Cambio de funciones dentro de un mismo grupo profesional: ¿movilidad funcional o modificación sustancial? (La Audiencia Nacional lo aclara)

cambio de funciones movilidad funcional o modificación sustancial Audiencia Nacional

El cambio de funciones de un empleado o grupo de empleados dentro del mismo grupo profesional, ¿constituye un supuesto de movilidad funcional o bien se trata de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo?

Con la Reforma Laboral desaparecieron las categorías profesionales y quedaron solamente los grupos profesionales. La Audiencia Nacional acaba de sentenciar (sentencia de la AN de 22 de febrero de 2019) que si el cambio de funciones es dentro del mismo grupo no cabe hablar de modificación sustancial de las condiciones de trabajo (MSCT).

El caso concreto enjuiciado
Se reclama por parte de los sindicatos, por el procedimiento de impugnación de modificación sustancial de condiciones de trabajo, que se anule la medida empresarial consistente en la amortización de 34 puestos de Jefes de Turno y la asignación unilateral por la Dirección de la empresa de las funciones que venían desarrollando los Jefes de Turno, a los Especialistas de Explotación; con reposición de las condiciones a la situación anterior a su modificación.

La sentencia de la AN
La Audiencia Nacional desestima la pretensión de los sindicatos. Entiende la AN que en este caso no se ha probado que los especialistas de explotación realicen las funciones de organización y supervisión propias de los jefes de turno. Pero incluso aunque se hubieran acreditado, no estaríamos tampoco ante una MSCT, puesto que estaríamos ante una movilidad funcional dentro del grupo.

Y esto es así, razona la sentencia, por cuanto jefes de turno y especialistas de explotación están encuadrados en el grupo de especialistas, cuyas funciones deben realizar los jefes de turno, siendo irrelevante, que hayan perdido permanentemente la condición de jefes de turno.

Además, deja claro la AN, incluso de haberse acreditado que se estuviera obligando a los especialistas de explotación a realizar funciones encomendadas a los jefes de turno, lo que no es el caso, se estaría produciendo una movilidad dentro del mismo grupo profesional, que no podría comportar nunca el derecho a ocupar un puesto de jefe de turno, puesto que se trata de un puesto de libre designación.

No obstante, sí podrían, de acreditarse que la encomienda de tareas propias del jefe de turno, que excedan las propias de los especialistas de explotación siempre que les ocupen la mayor parte de la jornada, reclamar, en su caso, el plus de explotación, previsto en el art. 97 del convenio vigente.

Dicha conclusión no puede enervarse, concluye la Audiencia Nacional, aunque la pérdida del puesto de trabajo como jefe de turno sea definitiva, puesto que, al tratarse de puestos de libre designación y nombramiento por la empresa, su promoción no está sometida al sistema de cobertura de vacantes, regulado en el art. 50 ET , no siendo exigible, por tanto, realizar la notificación a la RLT, prevista en el art. 19.1 del convenio.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *